Análisis de los ataques estadounidenses en el Caribe y el Pacífico. – La nación

Desde que ordenó el despliegue naval en el Caribe, seguido de atentados que hasta ahora han dejado al menos 43 muertos y se extendieron al Pacífico, el Gobierno de Donald Trump ha justificado la declaración de un “conflicto armado” en la lucha contra el narcotráfico. ¿Pero cuál es la legalidad de su enfoque? ¿Y en qué medida se violaría el derecho internacional? Esto lo abordamos con la directora para las Américas de Human Rights Watch, Juanita Goebertus, y el experto en derecho internacional, Rafael Hernández.

Destellos metálicos sobre el Caribe y el Pacífico e imágenes satelitales proporcionadas por el gobierno estadounidense han dado la vuelta al mundo en los últimos días mientras se encienden las alarmas por la violenta perturbación en las aguas de la región.

La administración Donald Trump confirma los mortíferos ataques contra presuntas embarcaciones narcotraficantes, al tiempo que subraya que su país está inmerso en un “conflicto armado” con los cárteles de la droga, apoyándose en la misma autoridad jurídica utilizada por la administración George W. Bush cuando declaró la guerra al terrorismo tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.

Pero Human Rights Watch apunta a una evaluación diferente: “una ejecución extrajudicial” a manos de un Estado que actúa al margen del derecho internacional.

Para Juanita GoebertusDirector para las Américas de Human Rights Watch, “No hay ningún conflicto armado entre Estados Unidos y Venezuela, ni entre Estados Unidos y Colombia, ni entre Estados Unidos y estos grupos criminales comunes. Lo que hay es un fenómeno del crimen organizado que debe ser enfrentado con los funcionarios los responsables de hacer cumplir la ley, investigar, perseguir y sancionar las redes de narcotráfico, pero no ejecutado sumariamente sospechosos en embarcaciones en el Caribe y el Pacífico”.

La administración Trump ha proporcionado pocos detalles y ninguna evidencia, al menos públicamente, para respaldar sus acusaciones. Incluso si se tratara de buques que transportan drogas, las preguntas son múltiples: por qué el ejército estadounidense está llevando a cabo los ataques, en lugar de la Guardia Costera, la principal agencia de aplicación de la ley marítima estadounidense, pero, sobre todo, por qué no se toman otras medidas para detener los envíos antes de que se conviertan en ataques mortales.

“En el caso de los Estados Unidos, que es parte del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, hay una flagrante violación del derecho a la vida (…) Al tomar la decisión de lanzar operaciones militares ofensivas con el uso de fuerza letal como primera opción, se viola arbitrariamente el derecho a la vida”, subraya Goebertus.

Los números apuntan a una docena de ataques -ocho en el Caribe y dos en el Pacífico- desde el 2 de septiembre donde murieron al menos 43 civiles. Se sospecha que los barcos destruidos transportaban cocaína.

Pero la administración de Donald Trump confirma que los ataques son parte de una supuesta “defensa legítima contra amenazas inminentes”. HRW considera que esta justificación es insostenible.

“La única manera de utilizar la fuerza letal como primera opción es si hay un conflicto armado”.

El experto lo dice Tanto el Derecho Internacional Humanitario como el Comité Internacional de la Cruz Roja han establecido que la existencia de un conflicto armado no se deriva de una declaración subjetiva de un líder, sino de criterios objetivos.

Por ello, el director para las Américas de Vigilancia de derechos humanosdistinguir entre “nivel de organización y hostilidad”.

Según HRW, “la única manera de utilizar la fuerza letal como primera opción es si hay un conflicto armado (…) Lo que hay en el Caribe son grupos criminales comunes y corrientes. Bajo ningún escenario puede ser válida la justificación de un conflicto armado”.

El experto también destaca que, incluso internamente, Estados Unidos no cumplió con su propio procedimiento constitucionalque requiere autorización del Congreso para declarar un “conflicto armado”.

¿Ecos del pasado?

Los paralelismos con la época. obamael presidente que le dio galones al drones por sus acciones guerreras, resuenan.

“En Afganistán hubo un conflicto armado. En el Caribe, no. Lo que estamos viendo ahora es una criminalidad generalizada y sumariada”, explica Goebertus.

HRW advierte que la administración Trump ha Reducción de la supervisión legal de los ataques aéreos. y despidió a varios funcionarios jurídicos militares que estaban revisando la legalidad de las operaciones. “Hemos pedido al Congreso que inicie una investigación inmediata (…) Estados Unidos debe cancelar inmediatamente estos ataques y restablecer los mecanismos de control”, enfatizó Goebertus.

Hay un punto ciego en su diagnóstico: “Excepcionalismo americano” o la doctrina no escrita que permite a Washington actuar sin someterse a tribunales internacionales. “Éste es el mayor obstáculo para la rendición de cuentas. Estados Unidos no reconoce la jurisdicción de la Corte Penal Internacional ni el de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. “Deja a las víctimas en un limbo legal”.

¿Hasta dónde llega la soberanía y comienza la impunidad?

Debajo de las coordenadas difusas -o inexistentes- de los ataques, se extiende un debate recurrente: ¿hasta dónde llega la soberanía y comienza la impunidad?

“Si estamos dentro de las doce millas náuticas, todavía estamos en aguas territoriales”, explica. rafael hernandezDoctor en Derecho Internacional y profesor de la Pontificia Universidad Javeriana.

“Allí, cualquier intervención extranjera representa una violación de la soberanía. Pero si los ataques se llevan a cabo más lejos, en alta mar, estamos entrando en un espacio internacional que Esta es tierra de nadie, sino tierra de todos.. Ningún Estado puede actuar allí sin justificación”.

Hernández recuerda que la Convención de Montego Bay, el Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), Define claramente la zona económica exclusiva hasta 200 millas.

“La idea del caso Lotus, según la cual todo lo que no está prohibido está permitido, ya no se aplica. Hoy en día, lo que no está expresamente autorizado está prohibido”, señala.

Y los ataques ordenados por la administración de Donald Trump a los supuestos barcos narco son –hasta ahora– un ataque unilateral, sin mandato del Consejo de Seguridad de la ONU ni consentimiento de los estados afectados.

“No está claro que quienes viajan en estos barcos narcotraficantes sean combatientes o parte del esfuerzo militar de otro Estado”.

El experto destaca la necesidad de distinguir entre crimen organizado y conflicto armado.

“No está claro que los que van en estos barcos narco sean combatientes o parte del esfuerzo militar de otro Estado. Entre beligerantes se aplica el derecho humanitario, y aquí no lo hay. Estamos ante operaciones policiales que se han convertido en atentados”, afirma.

El mar, tierra de todos o tierra de nadie, no puede ser un lugar donde todo vale, resume el profesor. Y la llamada seguridad a la que se refiere Donald Trump presumiblemente se refiere a la ley del más fuerte.