Castro cuestiona propuesta de Nogui Acosta de allanamientos sin orden judicial – La nación

San José, 24 de marzo (elmundo.cr) – El diputado de la Unidad Social Cristiana, Vanessa Castro, la propuesta del representante electo de interrogatorio Pueblo Soberano, Nogui Acostapara que se puedan llevar a cabo redadas sin orden judicial como medida para combatir la incertidumbre.

Castro señaló “Imagínate que alguien derriba tu puerta esta noche a las dos de la madrugada, entra, registra tu casa, su habitación, sus cosas, sus hijos se despiertan sobresaltados, su familia no entiende lo que está pasando. Y si preguntas, ¿quién lo autorizó? La respuesta es nadie. “Iba a ser más rápido”.

“Yo les pregunto, ¿les parece justicia o les parece abuso? ¿Quieres que esto te pase en casa? Porque eso es exactamente lo que propone el diputado entrante, el señor Nogui Acosta”, criticó.

El diputado destacó esto. “Nos quieren vender la idea de que tenemos que quitarle al Estado el único freno que tiene para combatir la delincuencia”. Antes de entrar en la casa de cada uno de vosotros, la valoración de un juez. Y aquí está el punto clave, que debe entenderse sin tecnicismos, el problema no es la búsqueda, el problema es quién decide cuándo realizar esa búsqueda”.

“Porque si hay un tercero independiente que evalúa la situación, ¿quién pone el límite? ¿Un oficial de policía? ¿Una sospecha? ¿Un Tweet? ¿Un TikTok? ¿Un error? O peor aún, ¿una mala orden? Ese es el verdadero riesgo, porque “Cuando eliminamos ese filtro, dejamos de tener reglas claras y pasamos a depender del criterio de quien tiene el poder en ese momento”.conservó

Para Castro, la cuestión ya no es legal, es profundamente humana. ¿Quién garantiza que la próxima puerta rota no será la tuya? Porque aquí hay algo que hay que decir claramente. Todos creemos que estas medidas son contra los malos hasta que dejen de ser malos.y es contra uno de los que nos oyen y nos ven, o contra uno de nosotros mismos”.

“La historia, y no hay que ir muy lejos para verlo, muestra que cuando el poder pierde sus límites, primero se utiliza contra los culpables y luego contra los inocentes. Ese es el problema, no es una discusión técnica, es una línea roja porque El juez no está ahí para complicar las cosas, está ahí para plantear una pregunta esencial antes de que el Estado irrumpa en tu vida. ¿Es realmente necesario o es excesivo? “Este es el límite, este es el punto exacto donde la justicia se separa del abuso”, afirmó.

El diputado enfatizó que “sin ese momento de control lo que queda no es rigidez, es arbitrariedad, el sistema ya permite actuar cuando hay urgencia real, que ya está considerada. Cuando hay peligro, cuando hay persecución, cuando hay delito, se actúa. Ya existe, así que no nos engañemos. No es eliminar emergencias, y no es eliminar emergencias”. Quitar controles siempre tiene consecuencias.porque el Estado sin controles no se vuelve más fuerte, se vuelve peligroso, más impredecible, más invasivo, más fácil de usar y abusar”.

“No hay seguridad que justifique que el Estado pueda entrar a tu casa sin que alguien te pregunte primero por qué y para qué y quién lo autorizó. Porque la democracia no se mide cuando todo funciona bien, se mide cuando decidimos hasta dónde podemos dejar entrar, y hoy ese límite está en riesgo si queremos eliminar controles como este. Nuevamente te digo ¿quieres que entren arbitrariamente a tu casa a las 2 de la mañana o a la tarde o a la tarde? ¿Estarían preocupados? ¿Y cuál sería la pregunta que harías? “¿Quién aprobó tal situación?” concluyó.