Feinzaig ataca al Frente Amplio por su posición sobre Venezuela y defensa de Maduro – La nación
La crisis en Venezuela y la respuesta internacional tras la arresto de nicolas maduro causar un Choque político directo en Costa Rica. El actual candidato presidencial de Partido Liberal Progresista, Eliecer Feinzaiglanzó un Dura acusación contra el Frente Amplioluego de que ese grupo condenara el ataque estadounidense a territorio venezolano y apelara al principio de autodeterminación de los pueblos.
Feinzaig respondió desde sus redes sociales cuestionando lo que considera un posición incoherente y complaciente con el régimen chavista, justo cuando el Frente Amplio emitió un comunicado oficial rechazando la operación de Estados Unidos y calificando lo ocurrido como una grave violación del derecho internacional.
La Declaración del Frente Amplio
El Frente anchollamó a la paz a través de su Comisión Política y rechazó categóricamente el ataque de Estados Unidos en Venezuela y advirtió que “Se abre un escenario de guerra en la región latinoamericana”.
El partido sostuvo que la operación violaba el derecho internacional y la autodeterminación de los pueblos, al tiempo que calificó el suceso como un precedente muy serioindicando que un jefe de Estado ha decidido “secuestrar” a otro jefe de Estado de un país soberano. En el texto, el Frente Amplio afirmó que estas acciones ponen en peligro la convivencia entre naciones y décadas de multilateralismoy advirtió que las consecuencias recaen principalmente sobre la población civil.
Además, la declaración atribuyó las acciones de Estados Unidos a s “Lógica supremacista” del presidente Donald Trumpvinculados -según el FA- a intereses económicos sobre los recursos naturales de la región. El partido instó a Costa Rica a reafirmar su tradición pacifista y la declaración de América Latina y el Caribe como zona de pazpromovido por la CELAC.
La respuesta de Feinzaig
La afirmación no pasó desapercibida para Feinzaig, quien cuestionó fuertemente la apelación del Frente Amplio al concepto de autodeterminación.
“El derecho a la autodeterminación de un pueblo se manifiesta en las urnas, no por la voluntad del dictador”, escribió.
El candidato liberal culpó a quienes hoy exigen respeto a ese principio No condenaron a Maduro por la usurpación del poder a lo que describió como un Contundente decisión del pueblo venezolano en las elecciones del 28 de julio de 2024.
“Quienes hoy exigen respeto a dicho derecho, pero no se atreven a condenar a Maduro por la usurpación del poder, demuestran que no comparten el espíritu democrático que caracteriza a los costarricenses”, agregó.
El derecho a la autodeterminación de un pueblo se manifiesta en las urnas, no por la voluntad del dictador. Quienes hoy exigen respeto a dicho derecho, pero no se atreven a condenar a Maduro por tomar el poder tras la poderosa decisión de los venezolanos del 28/7/2024,… pic.twitter.com/IES039HWuo
—Eli Feinzaig (@elifeinzaig) 3 de enero de 2026
Choque ideológico y lectura electoral
La intersección refleja una profunda ruptura ideológica dentro del debate político costarricense sobre Venezuela. Mientras el Frente Amplio centra su discurso en la rechazo al uso de la fuerza, la soberanía y el multilateralismoFeinzaig se centra en la legitimidad democráticarespeto a la voz popular y condena de los regímenes autoritarios.
El intercambio se produce también en un contexto preelectoral, con Feinzaig ya posicionado como candidato presidencial y con el Frente Amplio intentando hacer valer su identidad histórica ligada a causas pacifistas y antiintervencionistas.
Venezuela como espejo interno
Más allá del caso venezolano, el choque muestra cómo se está volviendo la crisis internacional campo de batalla política interna en Costa Rica. Para Feinzaig, el silencio ante Maduro equivale a una rendición democrática. Para el Frente Amplio, la prioridad sigue siendo evitar la militarización de la región y defender el derecho internacional.
El debate, lejos de concluir, se espera que Venezuela seguirá siendo un tema delicado en la campaña hasta 2026, no sólo como un problema externo, sino como símbolo de los riesgos, límites y contradicciones del discurso democrático en la política costarricense.
