Hemos confiado en Nutri-Score en el comercio minorista durante años. La ciencia sugiere que el impacto real es cero – La nación

El Nutriscore que podemos ver en algunos alimentos nació con una promesa ambiciosa: simplificar la complejidad nutricional de los productos en un solo código Colores fáciles de entender para identificar si un alimento es saludable o no. Pero lo que en el papel parecía la solución final a la obesidad y la mala nutrición se enfrenta a una realidad científica mucho más sombría.

Su lado oscuro. Si bien la idea parecía bastante buena, la realidad es que nuevas investigaciones científicas están haciendo saltar las alarmas. La conclusión que se extrae de esto es muy clara: el impacto real en el carrito de la compra es mínimo y el algoritmo categoriza los alimentos imprescindibles como algo muy malo.

Una buena brecha. Uno de los argumentos más fuertes a favor de Nutri-Score proviene de estudios realizados en entornos controlados, es decir, un laboratorio. Pero, ¿qué sucede cuando entramos en el mundo real y cotidiano? Eso es lo que querían analizar. en una revisión narrativa recienteque evalúa el comportamiento del consumidor en los supermercados físicos y vierte agua fría en el sistema.

Y con esta codificación de colores de los alimentos, los datos muestran que la mejora en la calificación nutricional de la compra es sólo del 2,5%. Es decir, apenas se notaba que una persona con este código de color empezaba a comer alimentos mucho más apropiados. Algo que contradice por completo los resultados de laboratorio, que predecían que el efecto sería mucho mejor.

La verdadera víctima. El hecho de que la cesta de la compra de algunas personas haya mejorado un poco es el motivo por el que algunos fabricantes de estos alimentos tienen que cambiar sus ingredientes para conseguir un mejor Nutri-Score. como se ve en Eroski. Sin embargo, esto no significa que los ciudadanos hayan cambiado sus hábitos de compra.

El gran punto ciego. Las críticas más duras desde el ámbito científico, destacadas por organizaciones como la Instituto de Nutrición Pulevaes la ausencia de micronutrientes. El algoritmo actual se centra casi exclusivamente en los macronutrientes, es decir, grasas, azúcares y proteínas, pero olvida otros puntos fundamentales.

Uno de estos puntos son las vitaminas y minerales, que lógicamente son vitales para el organismo, sobre todo porque algunos de ellos deben tomarse ya que no son producidos por el propio cuerpo. Pero también destacan los polifenoles o compuestos bioactivos, que son antioxidantes esenciales que pueden prevenir enfermedades crónicas.

Castigo injusto. El sistema actualmente vigente también penaliza los alimentos en función de su contenido total en grasas sin distinguir si son saludables, lo que ha provocado que el aceite de oliva reciba una mala calificación.

Una situación paradójica. El estudio de la Universidad de Granada quiso ver lo mismo con el cacao instantáneo, para poner de relieve estas grandes discrepancias que nos obligan a cuestionar el Nutri-Score. El resultado del equipo de investigación muestra que las variedades de cacao puro con un perfil bioactivo más alto pueden recibir calificaciones bajas como C o D.

Pero, de nuevo, otros también lo hacen. Productos altamente procesados ​​con aditivos. Consiguen mejores puntuaciones, incluso A, simplemente ajustando su contenido de azúcar o fibra, sin ser necesariamente más saludables.

Estoy intentando corregirlo. La comunidad científica no es ajena a este problema, y ​​lógicamente también lo es cuando algo sale mal Quieres arreglarlo para que coincida con la realidad. y que verdaderamente cumpla con el propósito para el cual fue creado. De hecho, actualizaciones recientes ya han intentado arreglar el algoritmo para tratar mejor los aceites vegetales y los frutos secos y castigar más duramente los alimentos altamente procesados.

Sin embargo, las validaciones insisten en que Existe una conexión entre valores y macronutrientes.Siguen existiendo importantes lagunas en las directrices dietéticas integrales. Y hay que recordar que el Nutri-Score mide “nutrientes aislados” pero no la calidad global de los alimentos.

¿¿A dónde vamos? La ciencia parece sugerir que Nutri-Score es una herramienta útil pero demasiado simplificada. Al intentar resumir la salud en una sola letra se pasan por alto matices que realmente marcan la diferencia en la longevidad y la prevención de enfermedades.

Aunque el algoritmo se está perfeccionando para alinearse mejor con las recomendaciones europeas, persiste el riesgo de que el consumidor confíe ciegamente en una “A” para un producto procesado y una “C” para un alimento natural.

Imágenes | Franki Chamaki

En Xataka | El ‘gran rebote’ de Ozempic en cifras: la ciencia muestra que el peso se recupera cuatro veces más rápido que hacer dieta