Israel y Estados Unidos se contradicen sobre el ataque a los yacimientos de gas en Irán: ¿se está abriendo una grieta? – La nación

Por Eumar Esaá

La primera grieta en la alianza entre Donald Trump y Benjamín Netanyahu Salió a la luz el vigésimo día de la guerra.

El líder republicano se expuso en público por primera vez Israelcuando aseguró en Truth Social que el ataque a los yacimientos de gas iraníes fue una acción unilateral de la que “Estados Unidos no sabía nada”.

Luego se comprometió con su socio más cercano, declarando que ya no llevaría a cabo tales ofensivas en “este extremadamente importante y valioso campo de South Pars”, y que Netanyahu ya había aceptado esto.

Ahora, funcionarios israelíes que hablaron con Reuters bajo condición de anonimato sostienen que Trump sí lo sabía y que el ataque fue coordinado con el Pentágono.

Los portavoces aseguran que la reacción del presidente estadounidense es similar a la de su secretaria Defensa cuando Tel-Aviv depósitos de combustible atacados al inicio de las hostilidades y Piet Hegseth Sostuvo que no fueron nuestros ataques en ese caso particular.

Efectos externos y propios

Las ofensivas de represalia de Irán Inutilizaron el 17% de la capacidad de exportación de gas natural licuado (GNL) de Qatar, causando una pérdida estimada de 20 mil millones de dólares anuales y amenazando los suministros a Europa y Asia, dijo a Reuters el director ejecutivo de QatarEnergy, Saad al-Kaabi.

Dos petroleras estadounidenses, Exxon y Shell, son socias en operaciones afectadas por los ataques iraníes, cuya recuperación podría tardar hasta un año.

Los daños afectaron a unidades cuya construcción requirió una inversión de 26 mil millones de dólares, y al-Kaabi, que también es ministro de Asuntos Energéticos de Qatar, advierte que “todos, ya sea Israel, EE.UU o cualquier otro país, todos deberían mantenerse alejados de las instalaciones de petróleo y gas”.

Según Reuters, funcionarios con conocimiento de la situación revelaron que representantes de los países afectados por las represalias iraníes (incluido Arabia Saudita, Kuwait y el Emiratos Árabes Unidos) contactó al enviado especial de Trump, Steve Witkoffpara averiguar si el ataque a South Pars fue una operación conjunta.

Entendiendo la gravedad de una eventual ruptura con Qatar y sus socios petroleros de Medio Oriente, Trump amenazó con “hacer estallar masivamente todo el campo de gas de South Pars con una fuerza y ​​un poder que Irán nunca ha visto”, ya que los intereses de Doha vuelve a verse afectado.

Pero Irán no parece ni mucho menos desconcertado por estas amenazas, y el portavoz del mando unificado de las fuerzas armadas de ese país, Brahim Zolfaqari, advirtió que la respuesta a los ataques al campamento de South Pars “ya está en marcha y aún no ha terminado”.

¿Cómo promover un nuevo pago?

A nivel interno, el escenario ya no parece alentador para Trump. La subida de los precios del petróleo que se produjo el último día de la guerra provocó un desplome en los principales índices de mundo financieroalimentando los temores de una escalada inflacionaria.

Para empeorar las cosas, el Pentágono tendrá que justificar ante el Congreso la necesidad de una financiación adicional para la guerra en Irán, una cifra que fuentes consultadas por la agencia AP cifran en unos 200.000 millones de dólares.

El secretario Hegseth no confirmó la cantidad, limitándose a decir que “matar a los malos requiere dinero” y admitiendo que “vamos a volver a la Congreso y nuestra gente allí para asegurarnos de que estemos bien financiados”.

Pero a la luz de los recientes desacuerdos con el socio en el esfuerzo bélico, se espera un duro escrutinio por parte de los legisladores, que ya aprobaron un aumento significativo en el gasto militar cuando aprobaron la Ley Grande y Hermosa, el controvertido plan de gastos de Trump.

La solicitud ya cuenta con el visto bueno del presidente de la Cámara de los Representantes, Michael Johnsonquien aseguró que apoya “lo necesario para garantizar que el pueblo estadounidense esté seguro”, y el también republicano Ken Calvert, líder del subcomité que supervisa el gasto en defensa, quien afirmó que ya esperaba los costos adicionales.

Pero algunos de los republicanos que tienen la mayoría en ambas cámaras son halcones fiscales, que seguramente cuestionarán las nuevas solicitudes a la luz de las recientes repercusiones en la economía del país.

Eso aumentará la presión de los demócratas, cuya representante de mayor rango en el subcomité, Betty McCollum, ya advirtió que “no voy a escribir cheques en blanco al Departamento de Defensa”.

Socios con diferentes beneficios

La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, compareció en su audiencia anual ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes el 19 de marzo, y allí reconoció que Estados Unidos e Israel persiguen objetivos diferentes en el conflicto con Irán.

“Podemos ver a través de las operaciones que el gobierno israelí se ha centrado en eliminar al liderazgo iraní. El presidente (Trump) ha declarado que sus objetivos son destruir la capacidad de lanzamiento de misiles balísticos de Irán, su capacidad de producción de misiles balísticos y su armada”, dijo Gabbard.

Si bien esa diferencia se ha observado sobre el terreno, es uno de los primeros reconocimientos públicos de que la alineación de objetivos de Washington y Tel Aviv no es perfecta.

Gabbard afirmó que no tenía respuesta cuando el representante demócrata de Texas, Joaquín Castro, quiso saber por qué Israel decidió atacar instalaciones energéticas a pesar de que el presidente Trump las había descartado expresamente como objetivos.

Los analistas estiman que si la guerra ha dejado un claro ganador hasta ahora es Netanyahu, quien ha reforzado la presencia regional de Israel, mientras que Trump y los países del Golfo han sido los principales perdedores, el primero por no haber logrado imponer sus demandas y los segundos por las consecuencias que han soportado.

El ex negociador estadounidense para Oriente Medio, Aaron David Miller, dijo a Reuters que Netanyahu había “demostrado la destreza militar de Israel”.

Mientras tanto, Trump, tras haber exigido una rendición incondicional que ni siquiera está cerca de lograr, tendrá dificultades para cantar victoria y salir del conflicto.

Además, en términos de aceptación interna, a Netanyahu le resultó más fácil ver la guerra contra Irán como la respuesta necesaria a una amenaza existencial.

Trump, por su parte, aún no ha terminado de explicar de manera convincente por qué Estados Unidos tuvo que unirse a la guerra y en el proceso ve arrastrados a todos sus socios de Medio Oriente, pero su participación ha contribuido a los objetivos de Netanyahu.

“Incluso si no se produce un cambio de régimen, debilitar a Irán y a los militantes que lidera es un objetivo importante para Netanyahu”, dijo a Reuters Natan Sacks, investigador principal del Instituto de Oriente Medio.

Con Reuters y AP