La DGT nos vendió un “plazo razonable y sin sanciones” para las balizas V-16. Las multas ya vienen – La nación

Los acuerdos no escritos tienen un problema: no hay nada escrito. Parece una tontería, pero es más que obvio. Si se habla de un “plazo razonable” o de “flexibilidad” pero no se firma nada, en realidad hay motivos para sospechar. Porque nada ni nadie te impide romper el supuesto acuerdo que acuerdan todas las partes.

O si no, que se lo digan a los que fueron multados por no tener las balizas V-16.

Ya le están poniendo multa. eso te lo aseguran Consultoría Pirámide. Esta consultora especializada en la apelación de multas de tráfico ya señala que sus oficinas han recibido una multa porque un conductor no tenía la luz V-16 para indicar una situación de peligro.

La multa, como ya se ha dicho, es de 80 euros. Xatakay precisa que el motivo de la sanción fue “la falta de la correspondiente marca reglamentaria V-16 en el vehículo”. La sanción se impuso el 6 de enero, Día de Reyes, y el regalo va acompañado de una multa de 40 euros si el conductor acepta el pago a tiempo.

“Un plazo razonable”. Sancionar a un conductor el 6 de enero de 2026 por no tener una baliza V-16 está provocando resentimiento entre los conductores. Y Fernando Grande-Marlaska, ministro del Interior, y Pere Navarro, director de la DGT, se enfrentaron a un charco lleno de contradicciones y decidieron tirarse de cabeza.

Ante la perspectiva de que los conductores no recibieran a tiempo la baliza V-16, la DGT anunció allá por diciembre de 2025 que no habría prórrogas en la aplicación de la medida, ya que, en su opinión, no tendría sentido aplazarla al verano de 2026, ya que la situación sería exactamente la misma. Por supuesto, dijeron que habían considerado un retraso.

Sin embargo, el propio director de la DGT afirmó en diciembre del mismo mes que los agentes “serán flexibles”, por lo que no se esperan multas, al menos en los primeros días. Hablaron de “consolidar este tema” sin tener que lidiar con una avalancha de multas. El 8 de enero, Grande-Marlaska defendió que el faro no es recaudación de impuestos, que “la información prima sobre la sanción” y que no se imponen multas en un plazo “razonable”. A estas alturas el cliente de Pyramid Consulting ya había sido sancionado.

Creen que tienen razón. La consultora asegura que recurrirá la multa. La razón esgrimida es que los artículos 9 y 103 de la Constitución Española establecen que la administración debe garantizar la seguridad jurídica de los ciudadanos. Y señalan que las medidas de la administración deben cumplir y ser:

• Previsible
• Transparente
• Coherente
• Ajustado de buena fe

Aseguran que las declaraciones de Grande-Marlaska, en las que insinuaba que los agentes no impondrían sanciones “en un tiempo razonable”, invalidan la sanción y crean inseguridad jurídica al ciudadano, al enviar un mensaje de protección que finalmente no se cumplió.

las contradicciones. El problema aquí es que los responsables del Ministerio del Interior y de la DGT enviaron mensajes que contradecían las disposiciones legales. Ambos aseguraron que no se impondría ninguna multa por la no posesión y no uso de la baliza, pero al mismo tiempo no ofrecieron un plazo concreto ni se aprobó ningún tipo de orden que así lo reflejara.

Esto dejó en manos de los agentes decidir cómo proceder. Y si creían que un coche no señalaba correctamente su posición, había motivos suficientes para sancionarlo, según la normativa aprobada. Y aunque el mensaje público de la DGT no fue el de imponer multas, Los propios agentes lo reconocieron que no tienen órdenes de actuar así.

Foto | DGT Y Consultoría Pirámide

En Xataka | La baliza V-16 tiene muchos problemas: El hecho de que el fabricante apague sus servidores y te deje fuera de línea no es uno de ellos