Los efectos especiales de 2025 son peores que los de 2010. Y parte de la culpa la tenemos nosotros, los espectadores – La nación

Cuando James Cameron estrenó “Avatar” en 2009, la industria cinematográfica reflexionó sobre lo que parecía El futuro de los efectos visuales. La película marcó un estándar técnico que, paradójicamente, el cine actual no sólo no ha superado, sino que muchas veces ni siquiera alcanza. El problema no es tecnológico: las herramientas de software han evolucionado exponencialmente desde entonces. Pero la industria ha evolucionado de tal manera que todo pinta peor que antes.

Cuanto antes mejor. No es necesario insistir en el indiscutible pináculo de la imagen digital que representó la película de Cameron. Piratas del Caribe: El cofre del hombre muerto presentó a Davy Jones y su barba con tentáculos, una de las mejores integraciones CGI de acción real de la historia. “Interstellar” contó con el astrofísico Kip Thorne por sus secuencias espaciales. Basta comparar la textura fotorrealista de Na’vi o Jones con las superficies plastificadas de Marvel o DC para darse cuenta de que algo fundamental ha cambiado en la creación de efectos especiales.

El denominador común de todos ellos fue el tiempo. En este análisis sobre la crisis de los efectos visualesSe explica que las producciones de esta década tuvieron calendarios de postproducción que oscilaron entre 18 y 24 meses. ‘Avatar’ Tenía dos años completos para completar la fase efectiva. Sus consecuencias comenzaron en tiempos comparables. Las espectaculares imágenes de la ciudad plegable en “Inception”, otro hito de la época, requirieron meses de planificación. Un lujo prácticamente impensable hoy en día.

Cada vez más. El problema es la cantidad. Esto es lo que muestran los últimos estudios que una película comercial de 2010 contenía alrededor de 600 planos con efectos visuales, mientras que las producciones actuales suelen contener más de 3.000 planos. Este aumento del 400% no estuvo acompañado de presupuestos ni calendarios proporcionales. Todo lo contrario: efectos precipitados, composiciones mal elaboradas y una homogeneización digital que compromete la personalidad de las imágenes.

Tremendas expectativas en el tuyo Análisis de situaciónTreehouse Detective explica el caso de la precuela de The Thing, que rehizo en 2011 el clásico de 1982 de John Carpenter. El equipo de efectos especiales Studio ADI, liderado por Alec Gillis y Tom Woodruff Jr., construyó criaturas físicas con animatronics y prótesis durante varios meses de preproducción. Después de las proyecciones de prueba, Universal Pictures tomó la decisión de que Gillis calificaría que devastador: Casi todo el trabajo práctico fue reemplazado por CGI en postproducción. El público esperaba ver efectos digitales en una película de terror de ciencia ficción y pensaba que los efectos prácticos estaban “pasados ​​de moda”.

Cambio de paradigma. Este caso ilustra un profundo cambio cultural en las expectativas. En la década de 2010, CGI pasó de ser una herramienta extraordinaria para hacer lo que se creía inalcanzable con un impacto práctico a convertirse en el estándar. La ironía es que la grandeza de películas como Alien o Jurassic Park (que mezclaban CGI con efectos prácticos) dependía precisamente de la tangibilidad de sus criaturas. Pero la industria, y con ella el público, desarrolló una dependencia de la mejora digital, que se asocia con el prestigio y la calidad, independientemente de si el resultado final se puede mejorar con efectos tradicionales.

La economía de los efectos. La proliferación de plataformas de streaming ha cambiado radicalmente la economía de los efectos especiales. Las películas producidas directamente para Netflix, Amazon Prime o Disney+ operan con presupuestos significativamente más bajos que las producciones para cines, mientras que el público mantiene sus expectativas visuales. Esta ecuación imposible ha ejercido presión sobre toda la cadena de producción de divisas.

La era de las subastas. El sistema de contratación ha evolucionado hacia un modelo de subasta que prioriza el coste y la rapidez sobre la calidad. Los estudios ponen a concurso proyectos entre varias empresas de efectos. La persona que se ofrece a realizar el trabajo en menos tiempo y por menos dinero consigue el trabajo. Este proceso crea una espiral competitiva en la que los pequeños estudios aceptan condiciones insostenibles con la esperanza de mantener su posición en el mercado.

Estudios que concluyen. Es un sistema que a veces tiene consecuencias extremas. Caso de Sonic the Hedgehog: Luego de que el diseño original del personaje fuera rechazado públicamente, Paramount ordenó un rediseño completo. Moving Picture Company, el estudio responsable de los efectos, tuvo que rehacer cientos de tomas sin ninguna ampliación de plazo ni presupuesto adicional importante. El estudio cerró su sede en Vancouver. poco después, y múltiples fuentes indicaron que el proyecto había contribuido significativamente a sus problemas financieros.

No es un caso aislado: Rhythm & Hues, ganadora del Oscar por los efectos de “La vida de Pi” en 2013, se declaró en quiebra semanas antes de la entrega de premios. La empresa había aceptado completar el contrato con pérdidas para proteger su reputación, un patrón común en medios de comunicación como efectos visuales de voz han documentado. Allí trabajan a menudo artistas y técnicos de efectos visuales. Crujido Cumplir plazos que no fueron posibles desde el principio. El tasa sindical más baja En el ámbito de los efectos visuales, a diferencia de otros departamentos técnicos del cine, estos profesionales no están protegidos de condiciones laborales abusivas.

Las causas. El deterioro de la calidad de los efectos especiales no se debe a una única causa, sino a presiones provenientes de dos direcciones opuestas. Los estudios cinematográficos han optimizado sus estructuras de producción para maximizar sus márgenes de beneficio subcontratando el trabajo de efectos visuales a empresas que compiten en una carrera salvaje. El público ha desarrollado expectativas inflexibles sobre la ubicuidad del CGI y rechaza alternativas. A medida que avanza la tecnología, hay menos tiempo y dinero disponible para su aplicación.

Basta comparar presupuestos: “Avatar” tuvo un presupuesto total de 237 millones de dólares, una parte importante de los cuales se dedicó específicamente al desarrollo tecnológico y efectos visuales durante varios años. Mientras tanto, una producción de MCU distribuye un presupuesto similar entre múltiples partidas (salarios, marketing) mientras comprime el calendario de posproducción en solo seis u ocho meses para cumplir con fechas de lanzamiento inamovibles establecidas con años de anticipación.

En Xataka | O los diseñadores CGI se ponen manos a la obra o nuestros televisores seguirán poniendo en peligro sus películas.